阿特拉斯：鲁伊兹就像一个瘾君子

[6]1通信作为人际交往和国际交往的基本方式，无论是对国内社会的存在和进步还是对国际社会的形成和发展，都是至关重要的基础和动力。

任何社会都由组织（政党）来实施统治，而组织又是由少数领袖（寡头）来实施统治。而根源之根源，则在于社会更新与政治变革的短暂性和救恩不可遗传的铁律。

主耶稣之拒绝审判，乃在于：若有人听见我的话不遵守，我不审判他。（《诗篇》89:34）因为神是信实的神。谈及宗教改革，有必要谈到基督教教义及其律法与恩典的相关观点。一年后，荷兰又成为第一个安乐死合法化的国家。对这一问题的探讨不能不涉及世界的来源和本质及人神关系这些关键命题。

由于特定的生活方式和利益诉求，无论古今中外，知识分子群体是极其容易因言称义的。17《基督教神学思想史》，第344-345页，第436-437页。从成本上讲，则是须象《纲要》第17条所指出的那样：政府立法不仅要考虑立法过程成本，还要研究其实施后的执法成本、社会成本。

宪法第104条、地方人大和政府组织法第8条第11项、第4条第8项规定，县级以上地方各级人民代表大会及其常委会有权撤销本级人民政府的不适当的决定和命令。旧问题解决了，肯定还会有新问题出现。尽管如此，我们仍然应该相信，随着法治理念的不断深入人心与政治文明建设的深入开展，一个和谐统一的良法体系必定会在我国尽快形成、而且不断完善。在前不久出现的禁令满天飞现象中，与此相类的的禁令绝不仅仅是极少数。

以人为本、人性执法是现代法治应有的题中之义。但从实践上看那只是一种理想，一种美好的愿望。

另一方面，国家机关作为犯罪主体，又要由这个犯罪主体去行使国家的管理职能，这应该是不合政治逻辑的。尽管这些白色腐败给法治权威带来严重损害，给国家和人民造成莫大损失，但那些责任人却往往仍然相安无事甚至得以升迁。具体化起码需要明确这样几个方面的内容：1、异议何时提出？应当是在地方行政规范的制定过程中与文件实施中都可提出异议。这就决定着地方行政规范良法化必须是经常性、制度性的。

另一方面按照《纲要》第16条的要求，实行对听取和采纳意见情况的说明制度。刑法分则第387条（单位受贿罪）等也规定对进行单位犯罪的国家机关处以罚金这种附加刑。这一规定体现了对社会监督重视，但毕竟还只是纲领性的规定，尚须有具体的法律、法规加以具体化并且予以切实的贯彻。至于责任人员为机关创收即将其犯罪所得归机关，这应该属于追缴犯罪所得之列，依法也不得视为对机关进行罚金的刑事处罚。

有这样的美事，还不群起仿效？于是，违法、越权、重复制定地方行政规范的现象自然也就蔚然成风了。第三，良法必须能够维护合理的城邦政体的久远。

二、审查监督：内部监督、人大监督、司法监督、社会监督。而对于那些尚无上位法规定、对生活或工作在当地的民众利益密切攸关的地方行政规范的制定，更须提高公民的立法参与度，广泛听取民众的呼声。

所以坚守权限原则不仅仅是地方行政规范制定时的要求，还关乎制定出的文件效力，这是行政机关在行使制定权不能不加以注意。监督的种类依其性质或监督源，可划分为行政内部监督、权力机关监督、司法机关监督以及社会力量监督等四类。这样的一并追究不论从职权上、还是追究结果的公正性上看，都比迁就人事管理等级的追究优越得多，同时还更会有效率。地方行政规范的行政内部监督还有另外一种准司法的监督方式，这就是行政复议。[③] 经典的良法标准通常是实质标准，比如，亚里士多德的良法标准是：第一，良法的目的应该体现和保障公众利益。一、制定原则：和谐一致、坚守权限、注重效益、吸纳民意。

这哪是在细化？简直是在践踏法律、毁损法律权威。只有对责任的追究，才能促使人们认真地去履行义务或职责。

进入专题： 行政规范 良法化 。本文对此持赞同的态度，因为这样能够较好地解决人大各专业委员会之间的配合协调问题，从而有利于加大地方人大对地方行政规范的监督力度。

要切实保障地方行政规范的良法化，除了制定原则的坚持、审查监督的落实，还必须强调违法责任的追究。效益是成本耗费与收益取得之间的比例，收益大于成本才有效益。

所以，对地方行政规范的监督是不可松懈的。地方行政规范制定的主要目的在于结合地方的实际情况，以便让上位法切实贯彻到地方解决地方实际问题。凡上位法已能解决实际问题的就不能就相同内容制定地方行政规范。权限原则是任何机关行使职权的所必须坚守的原则，地方行政规范的制定当然也不能例外。

这需要对国家赔偿法予以修改，即不应只限于具体行政行为违法造成损害的行政赔偿，而应将行政赔偿的范围扩及不良地方行政规范对人民群众所造成的损害。如果是真正的对法律的合法而又有用细化的禁令，还是值得赞许的。

社会监督虽然是非正式或称不具法律效力的监督，但是它是最为经常的一种民主监督形式，它最能充分体现公民对行政权力监督的民主精神，在社会主义的制度下更是应当得到重视与发扬。所谓白色腐败，就含有为某些小集团的谋取利益而索取或非法收受其财物的单位受贿犯罪在内。

后者则是使已经制定出来的地方行政规范持续良法化或者说使非良法的地方行政规范得以纠正的重要途径之一。对制定不良地方行政规范责任主体追究责任的形式，应当视其不良程度以及所造成的后果，相应采取行政责任、赔偿责任甚至刑事责任。

说理说：行政法规和规章之外的行政规范性文件对人民法院没有约束力，为利于查明案情，说明裁判理由，人民法院对于合法有效的规范性文件可以在判决文书中引用，但是不得作为判决的依据。就全国范围来说，目前的问题主要是监督乏力、缺位和错位。这是只宜对责任人的责任，还是也应适用于行政机关的责任，尚需进一步检讨。对于总和或整体的规范性行政文件可以说是参照，即合法的才用，不合法的不用。

对报送备案的规章、地方行政规范，政府法制机构应当依法严格审查，做到有件必备、有备必审、有错必纠。其实，该规定所存在的岂止是不必要的细化问题，请看它的罚则：违者视其情节予以行政处分或者调离。

因此也可以说，责任是做好一切事情的保障，无责任即无保障。要扭转这种导致备案流于形式的局面，就应当按照《纲要》第29条所强调的去做，即：规章和地方行政规范应当依法报送备案。

[①]本文结合《纲要》的精神，从制定原则、审查监督、责任追究三个方面来谈对地方行政规范的良法化问题。此等情形在有的地方甚至可以说比比皆是，已经处于相当混乱的状态。